El público no debería tener que pagar para reconstruir el estadio del Manchester United para un multimillonario

“Creo que si es un estadio nacional y es un catalizador para la regeneración de esa parte del sur de Manchester… es necesario que haya un diálogo con el gobierno”.

Si bien muchas de las entrevistas con los medios de Sir Jim Ratcliffe el miércoles, tras la confirmación final de su adquisición del 27,7% del Manchester United, pueden haber emocionado a los fanáticos del United, hubo más de unos pocos elementos que sorprendieron.

Entre bromas sobre “derribar al Manchester City y Liverpool” e historias de bienestar sobre su amistad con Sir Alex Ferguson, sus comentarios sobre el equipo femenino los hicieron parecer una ocurrencia tardía, diciendo simplemente que “si es un equipo que lleva la insignia Manchester El United usa su camiseta, luego es el turno del Manchester United y tienen que concentrarse en ganar y triunfar”. Pero para dar el beneficio de la duda, estos son los primeros días y tal vez haya grandes planes en marcha.

Su respuesta a la pregunta sobre Mason Greenwood y la toma de una “nueva decisión” sobre el futuro del delantero también hizo saltar las alarmas, pero probablemente sea justo juzgarlo sobre este asunto cuando se deje clara la naturaleza de la “nueva decisión”.


Ratcliffe destacó esta foto como uno de sus momentos favoritos para el United esta temporada (Paul Ellis/AFP vía Getty Images)

También destacaron sus comentarios sobre Old Trafford y la posible remodelación del estadio del United o la posible construcción de uno nuevo.

Ratcliffe ha sugerido que, cuando llegue el momento de reconstruir o sustituir Old Trafford, buscará algún tipo de financiación pública, sugiriendo también que sería parte de una potencial regeneración de esa zona de Manchester.

Ratcliffe afirmó: “La gente en el norte paga impuestos y podríamos pensar en un proyecto más ambicioso en el norte que sería adecuado para Inglaterra, para la final de la Liga de Campeones o la final de la Copa FA y actuaría como un catalizador para regenerar el sur de Manchester, que tiene una historia bastante importante en el Reino Unido”.

La conclusión fácil (y no irrazonable) es que Ratcliffe invocó al contribuyente británico aunque él mismo no lo fuera. Le preguntaron sobre su residencia en el paraíso fiscal de Mónaco, a lo que respondió: “He pagado impuestos durante 65 años en el Reino Unido. Y luego, cuando llegué a la edad de jubilación, bajé a disfrutar de un poco de sol”. Es una feliz coincidencia que el único lugar posible “para disfrutar del sol” sea también donde el tipo del impuesto sobre la renta es del cero por ciento.

Pero si bien eso es cierto, distrae la atención del tema principal, que es tratar de hacer sentir culpable al contribuyente para que subsidie ​​un nuevo estadio para el Manchester United.

Los fanáticos de los deportes estadounidenses estarán familiarizados con la táctica: el propietario de un equipo deportivo presiona al gobierno local para que proporcione millones de dólares en financiamiento o subsidios fiscales para un nuevo estadio, prometiendo seriamente que no costaría nada porque traería una serie de beneficios económicos. a la comunidad local.

Sin embargo, numerosos estudios en Estados Unidos han expuesto esta afirmación como, en el mejor de los casos, extremadamente exagerada y, más realistamente, como una completa tontería.

Hay muchos ejemplos de esto, pero uno es el de los Bravos de Atlanta: en 2013, las autoridades del condado de Cobb comprometieron 300 millones de dólares (237 millones de libras esterlinas) para la construcción de Truist Park, el futuro nuevo hogar del equipo (que reemplazó al Turner Field, construido en 1996). ). ), que vino con una serie de otros desarrollos comerciales y residenciales circundantes. La sugerencia fue que todo sería una inversión pública que valdría la pena. En 2022, un informe de JC Bradbury, economista de la Universidad Estatal de Kennesaw, encontró que aunque hubo aumentos en cosas como el impuesto sobre las ventas, esto no cubrió el dinero invertido inicialmente por las autoridades.

Bradbury escribió que “la evidencia no respalda la afirmación generalizada de que los 300 millones de dólares invertidos por el condado para financiar el estadio fueron una buena inversión financiera” y que “el estadio tiene déficits anuales significativos, que probablemente continuarán durante los 25 años restantes”. de vida”. el compromiso del condado.”

Se cita este ejemplo porque al menos hubo tiempo suficiente para juzgar si fue beneficioso o no, pero sólo aumenta el efecto. El Allegiant Stadium de Las Vegas, que recientemente acogió el Super Bowl, costó 1.900 millones de dólares, de los cuales 750 millones provinieron de financiación pública. Un informe reciente de la NBC afirma que en los últimos 50 años se han gastado aproximadamente 33 mil millones de dólares en fondos públicos para construir nuevos estadios o renovar los antiguos.

Ratcliffe no tiene la misma influencia que los propietarios estadounidenses, porque invariablemente la amenaza que dejan flotando sobre las autoridades es que trasladarán su equipo a una ciudad más dispuesta a brindarles un nuevo y brillante hogar. Incluso insinuar la vaga posibilidad de que pudiera considerar algo así sería la forma más fácil de quemar violentamente cualquier buena voluntad hacia él desde prácticamente cualquier lugar.

Los subsidios públicos para estadios son un problema arraigado en el deporte estadounidense, pero no se puede permitir que se arraiguen en el Reino Unido. Para empezar, ¿de dónde saldría el dinero?

Un informe sobre el proceso presupuestario del Ayuntamiento de Manchester reveló recientemente que podrían enfrentarse a un déficit presupuestario de £71,9 millones en 2026-27, que coincidentemente es probable que sea justo en el momento en que se trabaje en Old Trafford, si Ratcliffe pudiera hacerlo.

Sin duda habrá una disputa sobre qué autoridad pública debería proporcionar la financiación al United, entre otras cosas porque Old Trafford técnicamente no está en Manchester, pero la cuestión sigue siendo: en un momento en el que los ayuntamientos de todo el Reino Unido están quebrando (a menudo, curiosamente, porque han participado en proyectos de construcción imprudentes y económicamente poco sólidos), lo que significa que los servicios básicos se ven afectados catastróficamente, ¿cómo se puede justificar el compromiso de dinero público para embellecer el estadio de un equipo de fútbol o comprar uno nuevo?


Ratcliffe cree que un Old Trafford nuevo o renovado es clave para el progreso del United (Simon Peach/PA Images vía Getty Images)

Ratcliffe no se equivoca cuando menciona el sesgo sureño (con lo que se refiere a Londres) cuando se trata de instalaciones deportivas nacionales en Inglaterra.

También tiene razón en que el norte de Inglaterra ha sido históricamente descuidado e ignorado por el gobierno británico.

Pero incluso si Ratcliffe tiene razón, es difícil tomarlo en serio porque sabemos que, en el mejor de los casos, es falso. No está pidiendo que se construya un “Wembley del Norte” separado para beneficio de la gente: está pidiendo que la remodelación del estadio de su club sea pagada (al menos en parte) por la gente.

El United no necesita dinero. En el último ejercicio financiero recaudaron £648 millones, un 11% más que el anterior. Ocuparon el cuarto lugar en el reciente ranking de la Deloitte Money League de los clubes más ricos del mundo. Uno podría imaginar que fácilmente podrían obtener financiación basándose únicamente en el aumento de ingresos que provendría de un estadio nuevo o renovado. También tienen un ejemplo reciente de élite en el Tottenham, que logró construir su nuevo estadio sin dinero público. El gasto tampoco perjudicaría sus cálculos de beneficios y sostenibilidad, ya que los costes de infraestructura están exentos.

Y en el nivel más básico, es difícil tomar en serio a un hombre que vale 29.700 millones de libras, según la última lista de ricos del Sunday Times, que sugiere que su última adquisición necesita una nueva casa y que usted debería pagarla usted mismo, lo que también aumentar el valor de su inversión.

Las sugerencias de Ratcliffe fueron sólo las primeras y no hay indicios de que algún organismo público estuviera realmente dispuesto a aceptarlas. Pero aun así, la idea de que se deba utilizar dinero público para ayudar a renovar o reconstruir Old Trafford debería abandonarse lo antes posible.

(OLI SCARFF/AFP vía Getty Images)