Ehud Olmert: “La arrogancia impidió a Israel evitar los ataques del 7 de octubre” | Internacional

Iñaki Anasagasti, exdiputado y exsenador del PNV, afirma que la expresión “jarrones chinos” —un objeto muy valioso pero que nadie sabe dónde colocar— se ha aplicado a los exmandatarios que, una vez terminada su carrera, se sienten libres El expresidente chileno Eduardo Frei lo inventó para decir lo que creen que sería impopular. En la situación actual de Israel y Palestina, con 1.200 muertos por los ataques de Hamás del 7 de octubre y otros más de 21.000 dedicados a la respuesta militar israelí en Gaza, Ehud Olmert (Binyamina, Israel, 78 años) encaja bien en este concepto.

Kadima, que fue primer ministro israelí entre 2006 y 2009 con el partido centrista, es consciente de la fuerza social que provocó la muerte de la campaña militar de su país, pero considera al Gobierno de Benjamín. Netanyahu debería haber detenido la guerra y haber ganado ya la libertad de los 125 días que aún quedan en manos del grupo islámico. Muy crítico con Netanyahu, que llegó al poder y al que consideraba perdido, Olmert es partidario de concluir negociaciones con la Autoridad Nacional Palestina con vistas a abrir la puerta a una solución de dos Estados. “Israel debe proponer un horizonte político”, repite.

Pedido. Después de los ataques del 7 de octubre, Israel vivió uno de sus momentos más preciados desde su fundación. ¿Cómo has llegado hasta aquí?

Respuesta. Israel estaba absolutamente encantado. Estoy seguro de que Israel tenía toda la inteligencia necesaria para saber por lo que estaba pasando. Aquí se incluyen advertencias concretas de servicios amigos sobre la posibilidad de un ataque militar muy grave por parte de Hamás. Durante mucho tiempo, Israel ha desarrollado un cierto grado de arrogancia y complacencia. Netanyahu dijo que no me gustaría tratar con la Autoridad Palestina. La Autoridad Palestina es un socio potencial para las negociaciones políticas, pero desde la perspectiva del gobierno israelí, las negociaciones políticas a menudo significan concesiones territoriales a los palestinos. Para alguien como Netanyahu, cuya base política dependía del concepto del Gran Israel, era imposible. Luego cambió de dirección y degradó a la Autoridad Palestina a Mahmud Abbas, diciendo que no es un derecho de confianza, que son terroristas… Netanyahu dijo que preferiría tratar con Hamas. La diferencia entre Netanyahu y los palestinos era que los palestinos estaban aumentando constantemente sus capacidades militares. Su objetivo era lograrlo el 7 de octubre: intentar salvar la base de la confianza y las fuerzas de Israel para crear este terremoto sin precedentes. Netanyahu pensó que podía comprar a Hamás con dinero porque es fácil comprarlo todo. Pero no puedes comprarlo todo con dinero.

PAG. ¿Cómo voy a comprar un Hamás?

R. Permitió a Qatar financiar a Hamás con miles de millones de dólares. Y pensé que con ese dinero podría comprar tu colaboración. Pero no todo el mundo es como Netanyahu. Yahia Sinwar [líder de Hamás en Gaza y presunto cerebro del 7 de octubre] lo interpretó de una manera muy hábil. Aunque Netanyahu ahora lo llama “nazi”, fue liberado de prisión a cambio del soldado israelí Guilad Shalit. Él y otros 1.026 prisioneros palestinos por soldado. Lo que no sabía es que Sinwar no juega a este juego. A Sinwar le ayudó su experiencia en prisión. Sabía que los israelíes eran muy arrogantes y no creían que los palestinos pudieran hacerlo. No tenemos esta sofisticación y sabiduría para involucrar a Israel. La inteligencia y la ciberinteligencia israelíes son las mejores del mundo y sus resultados son buenos. La mentalidad israelí era otra cosa y eso es precisamente lo que permitió la masacre. La arrogancia. Ese fue el problema.

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.

suscribir

PAG. ¿No es la arrogancia un fracaso de los servicios de inteligencia?

R. No hubo ninguna falta de inteligencia. Hubo fracaso psicológico e intelectual, falta de inteligencia. Sabemos cómo hacerlo. Ahora podemos mostrar películas de formación sobre lo que hemos hecho. Esto también ocurrió en 1973, antes de la Guerra de Yom Kipur. Con Hamás sucedió lo mismo. Vimos el entrenamiento y preguntamos: “¿Estamos listos para jugar? ¿Estamos buscando israelíes? Somos la nación del pueblo. Inauguración. Lo sabemos todo”. Lo sabemos todo, pero a veces no sabemos leer la mente de otra persona. No queremos decir lo que pasaba.

PAG. ¿Toda esta frecuencia de errores ha tenido un impacto en la popularidad de Netanyahu?

R. Estoy seguro de que todavía hay algunos a quienes les gusta, pero su número disminuye cada día. Todas las entrevistas publicadas después del 7 de octubre mostraron que Netanyahu ha perdido más de la mitad del apoio que tenía hasta ahora. Estoy en los últimos.

Ehud Olmert, ex Primer Ministro israelí, durante una entrevista en Tel Aviv, el 31 de diciembre. QUIQUE KIERS ZENBAUM

PAG. Los objetivos de la guerra en Gaza son erradicar a Hamás y liberar a los rehenes. ¿No son contradictorios teniendo en cuenta la violencia de la operación militar?

R. Hay dos actitudes diferentes. Una vez dijo que cuanto más fuerte sea la presión militar, los alcaldes tendrán la capacidad de liberar a las personas. Luego hay otra opinión según la cual cuanto mayor sea la operación militar, menores serán las posibilidades de liberación. A veces podemos destruir a Hamás, pero no intentaremos destruirlos vivos. Por tanto, es posible que no haya sincronización de estos objetivos. Israel debe retener a los combatientes para intercambiar todos los rehenes. Los vivos y los muertos. Israel ha dado un golpe de estado contra Hamás de una manera muy dolorosa. Hamás sufre, Hamás sangra, pero no es destruido. Perdí miles de soldados, pero tengo que entenderlo desde el punto de vista de Yahia Sinwar y Hamás. Para lograr su objetivo sagrado, 10.000 soldados asesinados no es gran cosa. Tiene una visión completamente diferente de la vida humana, del sacrificio. Entonces sí, destruimos una parte importante de la capacidad militar de Hamás, pero no en Hamás. Es muy difícil destruir una organización terrorista. Hamás tiene entre 20.000 y 30.000 terroristas. Matas a 10.000. Es una gran pérdida. Pero tienes otros 20.000 y tal vez tengas otros 5.000 o 10.000 más, porque si no tienes un horizonte político, si no tienes un futuro político, se convertirán en terroristas. Cazar a una organización terrorista significa algo completamente diferente de aquello de lo que estábamos a merced. Hemos perdido mucha gente, hemos destruido nuestros túneles, nuestros puntos de control, algunos de nuestros comandos. ¿Estamos junto a Hamás? NO.

PAG. Las informaciones muestran que, desde el 7 de octubre, el apoyo a Hamás en los territorios palestinos ha crecido. En Cisjordania casi se cuadruplicó.

r. No sé si Hamás ha aumentado su poder en Gaza. No puedes meditar porque no tienes libertad de elección mientras Hamás tenga el control. En Cisjordania creo que su ayuda está aumentando. Porque a la gente que vive en Cisjordania no le importa porque sufre lo que le hizo Hamás en Gaza, donde el 50% del territorio está destruido, hay cientos de edificios, la gente siente que esto está destruyendo sus vidas y no a todos. es muy feliz . Pero en Cisjordania puedes ir a una cafetería, a un bar… Es próspero. Cuando el propio Gaza se identifica emocionalmente en la televisión y el resultado más fácil es recurrir a Hamás.

PAG. Usted habla de parar ya la guerra. ¿Cree que la sociedad israelí lo aceptará?

R. No digo esto porque pueda ser popular o impopular, sino porque creo que es correcto. Hay varios alcaldes israelíes que entienden que la brecha se está ampliando entre el objetivo de devolver el poder a los rehenes y el de continuar la guerra. Tenemos que tomar una decisión. ¿Queremos recuperar los rehenes o queremos seguir luchando? Siempre he estado en contra de estas leyes, pero ahora es diferente, porque los riñones fueron incautados en sus casas, en sus salas, en sus dormitorios, y donde es responsabilidad absoluta del Gobierno protegerlos. Y no modesto. Cuando envías al soldado al campo de batalla, siempre existe la posibilidad de no retroceder. Pero él es un soldado. Nadie será culpable de haberlo enviado al campo de batalla y de no traerlo de regreso si ese es el resultado inevitable de la guerra. Los ciudadanos en sus hogares son responsabilidad absoluta del Gobierno. No puedes tener excusas ni justificaciones. Desde la perspectiva de los israelíes, los rehenes son algo indestructible e imperdonable, y el gobierno debe hacer todo lo posible para recuperarlos. Si el precio de traerlos es el fin de la operación militar, aunque parezca insultante y humillante, debemos pagarlo.

PAG. La enorme pérdida de civilización está erosionando la ayuda internacional. ¿Es consciente el gobierno de los daños y de su reputación de amigo del Estado?

R. Puede ser que Netanyahu sea consciente de la erosión de la simpatía por el Estado de Israel. Pero en todos los aspectos, su posición y su estatus personal parecen ser más importantes. Mar como mar, está completamente fuera de sí mismo. Tiene que irse. Hay una creciente desconfianza hacia Netanyahu. Cada vez más israelíes comprenden que él no es la solución. Esa es la pregunta. Y para llegar a una solución, debemos deshacernos de el.

El ex primer ministro israelí Ehud Olmert, en Tel Aviv, el 31 de diciembre. QUIQUE KIERS ZENBAUM

PAG. En público, el primer ministro mantiene hasta el final los discursos más duros, pero detrás de los dormitorios que antes parecían tabú, como la aceptación de la Autoridad Nacional Palestina en Gaza o una retirada parcial de los tropos para poder verla. .

R. Parece haber perdido el contacto con la realidad. Vive en una burbuja. Creo que lo que escuchas es que la única manera de salvarte es seguir con estas históricas y arrogantes declaraciones de destruir y destruir hasta el final, con la esperanza de que mientras dure se desmarque del impacto que tuviste durante las reuniones. del 7 de octubre. Pero no creo que estés haciendo el cálculo correctamente.

PAG. ¿Por qué hablar sistemáticamente del escenario de posguerra?

R. Porque no tiene nada que decir. Si dices lo que realmente piensas, serás bienvenido por toda la comunidad internacional. Si dice que la comunidad internacional quiere decirlo, perderá su gobierno. Por eso prefiero no decir nada.

PAG. Según su experiencia como primer ministro, ¿cómo debería ser este escenario?

R. Israel debe hacer tres cosas. Primero anunciaremos que nos retiraremos de Gaza cuando terminen los combates. Luego nos acercamos a nuestros amigos, Estados Unidos y Europa, y me asusta que no podamos hablar con [el presidente español] Pedro Sánchez porque no es muy cooperativo y dice: ¿tiene alguien que pueda sacar cargamento de Gaza? Ningún otro país debería poner un pastel en Gaza después de Israel. Tuve que enviar una fuerza de intervención internacional durante un año o un año y medio para mantener el equilibrio y no permitir que los terroristas quisieran destruir el poder, un período temporal para preparar la tumba del poder por parte de la Autoridad Palestina. Además, Israel debe entablar negociaciones para una solución de dos Estados. Ofrecemos mediación a Egipto. Israel debe proponer un horizonte político. Ayudará a Biden, Sunak, Scholz, Macron y otros a darle a Israel un poco más de tiempo para atacar a Hamás. De esta manera podemos decidir que no nos gusta la situación humanitaria, pero al menos Israel está dispuesto a dar impulso político hacia una solución. Si Israel no ofrece ningún horizonte político y político, a diferencia de la comunidad internacional, que puede permanecer indefinidamente, perderá mucho más apoyo internacional.

Sigue toda la información internacional en FacebookXo en nuestro boletín semanal.

Regístrate para seguir leyendo

lee sin limites

_